Si algo faltaba para que me decidiera a comentar en el blog el affaire del martes a la noche, era que el aprendiz de Peter Malenchini saliera en la página de la revista Ñ diciendo cosas como: "esta agresión atenta contra el mundo del arte", "hice una performance buenísima", "me sentí un rockero", "no entiendo que nadie me haya salido a defender como artista", "es como que Nabokov hable de Lolita en el Rojas y lo caguen a trompadas", "al no ser público de arte el que estaba ahí no entendió la situación de un artista haciendo obra", "cuando hablé con amigos artistas no lo podían creer". . .
¿A quién le ganó este ridículo?, ¿cómo puede decir toda esa sarta de boludeces inverosímiles?, ¿desde qué rincón de su cabecita infecta se llamará artista y saldrá ofendido a decir en los medios que nadie lo defendió del rugbier y que todos los que estábamos ahí éramos, con otras palabras, unos pelotudos?, ¿cómo tendrá el tupé de decir todo eso, después de haber ido al boliche donde estábamos comiendo post-evento para que lo sacáramos de su supuesta borrachera depresiva?
Es claro que nada de lo que pueda decir este tipo es peor que su confesada –y ahora parece que negada– pedofilia, pero se le podría tener un poco más de contemplación si se arrepintiera de algo (del hecho que contó o, al menos, de la situación que generó o de su espectáculo payasesco) y no saliera a vanagloriarse de todo amparándose en una dudosa y autoproclamada condición de artista.
Si –como se queja– los que estábamos ahí no lo hubiéramos defendido de las trompadas, ahora le faltarían todos los dientes y un cirujano plástico tendría que estar haciendo arte abstracto sobre su cara para recomponerla un poco.
¿Y la negación o puesta en duda de lo que dijo? ¿Será que ahora es demasiado cobarde como para mantener su confesión? ¿O será que –de a misma manera que, al mejor estilo Giordano, gritaba en falsete "es ficción, no me peguen que es ficción" cuando le estaban por dar la tunda–, ahora dirá que todo se trató de una simple performance para evitar que su hermano se entere de todo y termine de hacer lo que el rugbier no pudo?
*
(Más allá del mamarracho, y para bajar un poco el tono: es muy gracioso que al pibe que quiso hacer justicia por mano propia todos, sin conocerlo, lo llamen "el rugbier" o "el patovica de zona norte", ¿no?)
15 de diciembre de 2007
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
12 comentarios:
¿Vuelve la emoción a las veladas literarias?. Qué hermoso quilombo. Cómo me lo perdí.
muy bueno el paréntesis, jaja.
una duda: si mato a un pib sobre un escenario, ¿ es arte? je.
Yo quisera que alguien me explique:
- La diferencia entre este pibe y (pongamos por caso) un portero que maneosea a la sobrina.
-Por qué se está considerando como artístico "escandalizar la buena conciencia" o "romper el tabú de la pedofilia". Lo que hizo es una payasada total, que ni siquiera llega al estatuto de mediocre y que -en términos de "historia del arte"- era viejo hace 70 años.
En serio.
NINGUNA DIFERENCIA
http://kkk-fff-ccc.blogspot.com/2007/12/manifiesto-ii.html
la libertad de expresi�n debe ser un derecho ampl�simo, aunque la amplitud enorme deba estar dada por l�mites que no se pueden traspasar impunemente. hay cosas que est�n hasta afuera del hecho art�stico en s� cuando son banalizadas y desvirtuadas desde la impudicia, una de esas es la pedofilia, otra puede ser el nazismo y el holocausto. son muy pocas pero est�n afuera, exclu�das. dentro de la gente tonta que cree que es arte lo que en realidad es seudo arte y que para sus veinte minutos de fama haga cualquier cosa. no me importa, no hubiera ido a la cena, es decir no hubiera participado de la "celebraci�n" pero hubiese ido hasta all� y si decirle agua va le part�a la primer botella de vino llena que estuviera a mano en la cabeza, as� de una, de frente, en la cara, hay mierdas que s�lo se merecen eso. no hay que tenerle miedo a la violencia, a veces es leg�tima y merecida. este es un caso.
esto lo escrib� primero en el blog de clara muschietti "la campeona de nado", tambi�n coincido con mi amigo tommy que a un borracho no se le pega y hubiera visto en la cena cuan borracho estaba. es m�s lo har�a hoy a la tarde si me lo encuentro.
lo que dec�s del rugbier o patovica es interesante son las formas de expresar lo anticultural, qu� raro, no?
che... lo ví al patovica en ciernes!!
http://melpomenemag.blogspot.com/2007/12/ultimo-momento-el-rugbier-en-benzacar.html
salió mal el lin, a ver asi patovica en ciernes
Estoy medio podrido de que los comentarios en los blogs sean o totalmente resentidos y violentos (tipo los post mismos del blog de Funes, al que veo para conocer de primera mano el límite de la estupidez, o totalmente complacientes, tipo amor desesperado de groupie). Pero esta vez, lo que pone Ignacio Molina y sus groupies es el colmo: creo que le han ganado a Funes en cuanto a resentimiento y son más estúpidos que Pola. Los argumentos que ponen son los mismos que en 1917 se pusieron contra la obra Fuente de Duchamp (atrasan apenas 90 años!!!!!). Iuso pudo haber hecho una performance no demasiado lograda y no estuvo nada bien en interrumpir e intervenir las lecturas anteriores a la suya (la de Romina Paula y la de Nora Lezano), pero entre eso y la condena moral que recibe hay un universo de distancia la que separa la producción artística de la mediocridad bienpensante y con mala conciencia (por citar a Sartre, que se hubiera sentido asqueado con una intervención como la del pater familia que firma este blog: paidofilia oculta y culposa)
ernesto
ernesto: si vos mismo decís que la performance fue mala, de qué producción artistica hablas??
no entiendo, además, dónde ves el resentimiento en este caso.
Vamos por partes: Iuso es un pseudoartista mediocre que cuelga agenditas adolescentes en algunas paredes de ciertas galerías.
Aparte demostró ser un pelotudo que no sabe beber en público y se va de boca, si lo de la sobrinita es verdad, bien cagado a palos está, y si no lo es también, que con algunas cosas no se jode.
Por otro lado, estos ciclos de lectura... fíjense a quiénes invitan, a quiénes convocan, che.
Comparar lo de Iuso con lo de Duchamp es una muestra de ignorancia incontestable.
No cualquier cosa es una performance. La palabra performance no es una excusa para hacer cualquier cosa. Más ignorancia, de parte de Iuso y de los que lo amparan con la palabreja.
No cualquier pelafustán es un artista.
Carlos Ardohain.
http://tancarloscomoyo.blogia.com
Vamos por partes: Iuso es un pseudoartista mediocre que cuelga agenditas adolescentes en algunas paredes de ciertas galerías.
Aparte demostró ser un pelotudo que no sabe beber en público y se va de boca, si lo de la sobrinita es verdad, bien cagado a palos está, y si no lo es también, que con algunas cosas no se jode.
Por otro lado, estos ciclos de lectura... fíjense a quiénes invitan, a quiénes convocan, che.
Comparar lo de Iuso con lo de Duchamp es una muestra de ignorancia incontestable.
No cualquier cosa es una performance. La palabra performance no es una excusa para hacer cualquier cosa. Más ignorancia, de parte de Iuso y de los que lo amparan con la palabreja.
No cualquier pelafustán es un artista.
Carlos Ardohain.
http://tancarloscomoyo.blogia.com
Publicar un comentario